Золотое правило и категорический императив, или Древние дети и современные взрослые

Уважаемый asnecto поднял вопрос: «ЗОЛОТОЕ ПРАВИЛО МОРАЛИ ИЛИ ХРИСТИАНСКИЙ ЭГОЦЕНТРИЗМ?». Хороший вопрос: совсем неочевидный — на первый взгляд простой, просто детский, но потом...

Я вот тоже сначала подумал: чего, мол, тут сложного? Уже комментарий собрался писать, но вовремя решил чуть-чуть подумать. Да призадумался...

И вот такая штука у меня получилась:

Берем Библию:

«Итак во всем, как хотите, чтобы с вами поступали люди, так поступайте и вы с ними, ибо в этом закон и пророки»

(Мф.7:12, Лук.6:31)

Теперь очевидное: я люблю, скажем, клубнику, а у моего ближнего на нее аллергия. Мне нравится, когда меня угощают клубникой. Должен ли я желать, чтобы клубникой угостили и его? Ясный пень, нет! Кто-то обязательно возразит: не надо понимать буквально, надо в данном случае желать, чтобы его угостили чем-то, что для него вкусно и без аллергии.

Ладно, говорю я, у него ожирение 4-й степени и он обожает жирные эскалопы, на которые у него аллергии нет.

Ну какой же тупой! — ответят мне — надо угощать его чем-то легким, а еще лучше постараться помочь ему меньше есть и больше двигаться, ведь это для него гораздо полезнее!

Так, — отвечаю — согласен. Отбросим вообще низменные инстинкты, обратимся к великому и прекрасному. Вот говорю я, предположим, хорошему приятелю, отцу троих детей, умнице и вообще прекрасному человеку: «Я тут Канта почитал, есть у него такой “категорический императив” — классная штука!».

А он мне: «Слушай, мил человек, я на работе наломаюсь, дома с детьми поиграю-позанимаюсь, так у меня сил ни на что не остается. Так что со своим Кантом... Я только, когда детей спать уложу, перед сном могу Моцарта послушать. И тебе рекомендую. Очень благотворно влияет».

Я: «С удовольствием бы, да по моим ушам медведи со всей тайги прошлись. Для меня что Моцарт, что белый шум — все едино».

Приятель: «Да, меня тут звали в Третьяковку вместе с детьми. Сходил: все восхищаются, а я дальтоник — только очертания воспринимаю».

Да не о том же речь? — говорят мне — есть же общечеловеческие ценности!

Да, говорят, есть... Для одного человека главная общечеловеческая ценность — чтобы его личную свободу никак не зажимали, а для другого — чтобы было чем завтра детей накормить. И то, и другое важно для всех и каждого, но важно очень по-разному.

И проходим мы в конце концов к выводу, что «золотое правило» без проблем работает только в одном случае: если люди вокруг меня — точные мои копии. У всех одинаковые проблемы, вкусы и т.д. Но так не бывает! Значит, необходимо абстрагирование от частностей, тем большее, чем больше отличаются друг от друга люди.

В категорическом императиве довольно высокий уровень абстракции:

Поступай только согласно такой максиме, руководствуясь которой, ты в то же время можешь пожелать, чтобы она стала всеобщим законом.

Императив можно считать развитием золотого правила, особенно, если учесть хронологию. Но для того, чтобы его понять, нужно владеть абстрактным мышлением. Обычно об этом не задумываются — если человек дорос до обсуждения Канта, то с этим делом у него все в порядке. Но ведь не все в состоянии читать Канта!

Среди тех, кто просто не в силах понять такой уровень абстракции, конечно, дети. Да им и не положено пока по возрасту: сначала надо, чтобы мозг вырос и приобрел необходимую «вычислительную мощность» и научиться многому надо, в том числе и мыслить. Просто нужно время и воспитание.

И есть еще одна категория людей, не владеющих (или слабо владеющих) абстрактным мышлением: те, кого не коснулась цивилизация — амазонские индейцы, африканские бушмены и т.д. Не зря про них говорият: «Сущие дети».

Думаю, многие (если не все) вспомнят среди людей, с которыми когда-то встречались, тех, кому рассказывать про Канта совершенно бесполезно — не поймут, не в силах.

Как-то прочитал, что в советское время проводились исследования в отдаленных аулах где-то в Средней Азии, которые показали, что люди, прожившие всю жизнь в своем ауле, плохо умеют мыслить абстрактно. Не могут ответить даже на самые простые вопросы, если в них не спрашивается о чем-то конкретном. Правда, прочитал об этом, если не ошибаюсь, у Никонова, поэтому достоверность этой информации не особенно высока.

А теперь вспомним: где и когда появились тексты, вошедшие впоследствии в Библию? Правильно, 2000-3000 лет назад в народе, который даже по тогдашним меркам был отсталым. Там не могло появиться Канта. Вернее, любой, даже самый выдающийся, мыслитель такого народа не сможет дойти до кантовских высот. А если и сможет, то для того, чтобы его поняли, он будет вынужден изложить все максимально упрощенно. Как для ребенка.

Получается, золотое правило — кантовский категорический императив, упрощенный для того, чтобы его мог понять ребенок возраста примерно 5 лет. (Не хронологически, конечно, а по сути).

А теперь самое интересное.

Понятно, почему эти детские правила появились в Библии: тогда, для того народа они были несомненным достижением. Непонятно, почему мы сейчас, спустя тысячи лет, должны руководствоваться ими же? Ведь за эти тысячи лет мысль человеческая на месте не стояла. Тот же Кант с блеском подтверждает это! И если бы был только Кант. Очень многие философы занимались проблемами нравственности. Мы ушли далеко от библейских времен и нравов. Думаю, ушли бы еще дальше, если бы церковь не пыталась постоянно привязать нас и нашу нравственность к тогдашним детским урокам. Все равно, что в школе все 10 (или сколько их там сегодня) классов учить одну и ту же таблицу умножения: никакой алгебры и геометрии ученик никогда сам не изучит.

Когда-то романы Александра Дюма и Джеймса Купера считались очень даже взрослым чтением, а сейчас это книги для детей. Хорошие, даже очень хорошие книги, но для детей. Точно так же Библия и её моральные правила, ориентированные на детский уровень, на котором был еврейский народ 2000 лет назад, безнадежно устарели. И церковь, называющая Библию самой главной книгой любого человека, на самом деле пытается удержать нас всех в том детском состоянии разума, которое было у народа скотоводов и земледельцев две тысячи лет назад...