Россия - светское государство!

Ага.Заповедь "Не прелюбодействуй",придуманная попами,
касается типа всех,кроме их самих разумееться,бгггг!

(Reply) (Thread)

И что? Обычная история. Девушка действительно пришла сама. И не маленькая девочка. Потерпевшая ли?

Здесь странно, что до суда дошло.

Реакция епархии адекватная, в общем то.

(Reply) (Thread)

кем надо быть чтобы считать эту ситуацию нормальной??

(Reply) (Parent) (Thread)

Нормально то, что на эту ситуацию адекватная реакция и со стороны правоохранительных органов, и со стороны РПЦ.

(Reply) (Parent) (Thread)

УПЦ

(Reply) (Parent) (Thread)

Пусть УПЦ. Главное то, что к церкви нельзя придраться как к организации. К суду нельзя придраться, рассудил верно и по справедливости, и по закону.

Нарушители есть везде, вопрос насколько серьёзное нарушение и как на него реагируют.

(Reply) (Parent) (Thread)

>>> вопрос насколько серьёзное нарушение
Именно.

1, Священник был пьяным. Одно это карается церковными уставами весьма сурово.

2, Кому как не священнику знать о тяжести греха прелюбодеяния. Тем более, что у него беременная жена! Он об этом предостерегать должен, а не заниматься, тем более в пьяном виде.

3, Священник прекрасно знал, что девушка несовершеннолетняя. Даже если она занималась сексом добровольно, это как минимум растление. Растление - весьма серьёзное преступление. Поскольку направлено против личности, а стало быть общества. Если по библии это нормально (она переполнена историями о сожительствах и изнасилованиях несовершеннолетних), то по светским законам уголовно наказуемо. Отстранение от служения не светское наказание. Одного его недостаточно.
Налицо покрывание проступка из корпоративного интереса. Священство преступника, как и нетрезвость, должно быть не предлогом для заминания дела, а ОТЯГЧАЮЩИМ обстоятельством. Покрывая пьяного растлителя УПЦ марает себя, причём сама.

А так нормально, поп говорит хорошо (вот и несовершеннолетку уломал на потрахаться), значит хороший поп. Хорошая церковь. Убедительная.

(Reply) (Parent) (Thread)

Вообще-то по Украинским законам фиксированного возраста согласия не существует.Ст.155 УКУ предусматривает ответственность за "Половую связь с лицом не достигшим половой зрелости",так что должна решать экспертиза.Это к вопросу о гражданской ответственности.
Ну а что касается отв.церковной-правильно сделали что отлучили.Прелюбодейство-грех несовместимый с саном священника.Какой пример он своей пастве показывает.

(Reply) (Parent) (Thread)

Раз наказание было, хоть и условное, несмотря на согласие девушки, значит законы как то нарушил.

К корпорации претензий быть не может, о чём и написал в ветке. Тут я с вами полностью согласен.

(Reply) (Parent) (Thread)

Ну,учитывая его должность,могли вполне квалифицировать по ст.156-"Развратные действия с лицом не достигшим 16 лет".Зато теперь у неё есть ноутбук:)))

(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)

Хорошо, разбираем.

С церковной точки зрения наказание максимальное из возможных: запрет в служении. То есть с этой точки зрения претензий быть не может. Корпорация изгнала паршивую овцу.

Теперь с юридической. Девушка на пороге возраста согласия. Потому и наказание мягкое.

Кстати. Очень многие из девушек лишаются девственности до конца школы. Обычно с парнями одногодками или чуть постарше. Сама норма, что до 16 ни-ни спорная с моральной точки зрения. Понятно, что с 10летней это растление и всё такое. Но 15 это уже не растление.

(Reply) (Parent) (Thread)

Так не мы придумывали эту мораль-то.Эт сама церковь говорит что до свадьбы ни-ни.Целомудрие типа держать положено и всё такое))

(Reply) (Parent) (Thread)

Говорит и наказывает.
Кстати, та же церковь 14-летних раньше венчала и ничего.

(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)

Церковное наказание никак не заменяет собой наказание по Общегражданским светским законам. Отчего-то "бунтующих писек" попы требовали наказать по светским законам, а не церковному уставу. Наложили бы епитимью 40 раз прочитать "отче наш". Например представьте что Евсюкова только бы отстранили от служения милиции и на этом остановились, как на достаточном.

>>>Но 15 это уже не растление
C юридической точки зрения (а только такая точка зрения приемлема в данном случае) это именно растление и педофилия. Девочка хоть тыщу раз может быть согласна и хочет, но несовершеннолетняя, стало быть в своей дееспособности ограничена. Если бы секс был со сверстником, то и он также ограничен. В данном случае же поп прекрасно знал и о преступности своих действий, и о греховности. Поэтому вся ответственность на нём.

>>> Девушка на пороге возраста согласия
Не на пороге, а всё-таки несовершеннолетняя. Это именно то что называется таким страшным словом ПЕДОФИЛИЯ. Любой секс с несовершеннолетним педофилия.
Отчего в дискуссиях об усыновлениях гей-семьями попы с красными рожами кричат "геи=педофилы", кричат про кастрирования и все казни египетские, а как конкретный случай с конкретным попом - так сразу язык в жопу.

(Reply) (Parent) (Thread)

Стоп, стоп. УПЦ не может наказывать по другому. Инструментов нет. Другое наказание определяет суд. Теперь смотрим на решение суда абстрагировавшись от того, что преступник - священник. Я не разбираюсь в юриспруденции, тем паче украинской, но с моральной точки зрения наказание адекватное.

(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)