Барт Эрман "А был ли Иисус?" - рецензия на книжку

Этим дождливым, но приятным во всех отношениях утром, я порадую вас рецензией на недавно купленную, но уже прочитанную книжку - итак, профессор Барт Эрман написал 465 страниц на тему, был ли Иисус или нет. Вывод профессора - был, но не такой, как о нем думают христиане.

Во-первых, кто такой  Барт Эрман. Это профессор американского государственного университета Северной Каролины. Специалист по древним языкам и истории Нового Завета. На самом деле у него есть масса интересных книг, часть из которых переведена на русский, к счастью. Сам себя он характеризует так: "Я не христианин, я агностик атеистического толка". Мне эта позиция крайне близка и поэтому я с большим удовольствием читаю все, что пишет каролинский профессор и всем советую это делать.
Во-вторых, о чем книга. Книга, на самом деле, мне не очень понравилась. Просто потому, что она вся написана с целью доказать, что сам по себе факт существования в древней Палестине 1 века бродячего еврейского проповедника, казненного римской администрацией (скорее всего - за реальное или мнимое высказывание претензий на корону царя Иудеи) ничего на самом деле не меняет в мировоззрении, и признание этого факта тоже ничего не меняет. А вот упорное отрицание возможности существования Иисуса выставляет человека таким же замшелым догматиком, как и фанатичное убежденность в его божественности. В этом пафос Эрмана в данной книге.
Я-то сам никогда особо не сомневался, что между историческим Иисусом и Иисусом из учения всех христианских церквей - большая разница.
Меня, например, всегда удивляло желание советской атеистической пропаганды доказать, что никакого Иисуса вообще не было (Эрман, кстати, указывает истоки такой установки - он прямо пишет, что В.И.Ленину попалась популярная в своей время книга Артура Древса "Миф о Христе", где как раз и отстаивалась мифологическая концепция, и Ленин для себя вопрос решил, а с его подачи это стало догмой для всей советской атеистической пропаганды). Между прочим, обзор источников, который делает Эрман, показывает, что мифологическая концепция, то есть полное отрицание исторического Иисуса, является довольно маргинальной концепцией в рамках источниковедения и вообще научного изучения текстов НЗ и истории раннего христианства. Судя по эмоциональному накалу, старик Эрман случайно наткнулся на существование такой теории и был немало удивлен, поэтому его разоблачительный пафос будет особенно интересен тем, кто прошел курс советского атеизма и верит, что образ Иисуса был сочинен от начала и до конца с опорой на мифологию о воскресающих богах и вот это все (кстати, Эрман бегло показывает, что никаких умерших и воскресших богов в чистом виде нигде особо и нет, но это уже мелочи).
Как человек, постоянно что-то сам сочиняющий, я всегда скептично отношусь к рассуждениям о том, что что-то большое и многомерное можно взять и придумать с чистого листа, а потом еще и втюхать всем вокруг.
Между тем, додумать что-то реально существующее - гораздо проще. Более того, любимая атеистической пропагандой тема противоречий в евангелиях как раз и доказывает, что было о чем противоречить - просто потому что сочиненная из головы история, шлифуемая годами, обычно оказывается более-менее гладкой. Короче, сторонникам того, что все придумали попы, будет интереснее, чем мне)
Я же для себя вопрос об историчности Иисуса давно решил и потому местами было довольно утомительно читать выводы Эрмана. Плюс, книжка написана для широкого американского читателя - и видно, что профессор старается разжевать свои мысли до состояния понятной даже дауну каши, что несколько портит впечатление конкретно от этой книги.
Для меня самым интересным был последний раздел книги, где Эрман довольно конспективно излагает то, чем, если опираться на источниковедение и анализ текстов, на самом деле мог учить Иисус из Назарета. Христиане будут разочарованы. Впрочем, в других книгах Эрмана об этом говориться подробнее.
Эрман обещает написать в обозримом будущем книжку о самом интересном - как и почему история жизни палестинского еврея легла в основу мировой религии, так что буду ждать. Интересно, насколько его выводы совпадут с моими. Хотя, конечно, любые выводы неспециалиста - это просто домыслы (это я про себя). В какой-то другой книжке Эрман написал, что читать тексты евангелий в оригинале и в переводе - это как смотреть цветной телевизор и черно-белый, ускользает вся гамма оттенков и полутонов. Так что рассуждать о чем-то на основании чтении весьма корявого синодального перевода, например, точно не стоит.
В заключении приведу цитату, которая мне очень понравилась: "Существовал Иисус или нет, в моей жизни и моем взгляде на мир это мало что меняет. У меня нет веры, которая бы строилась на историчности Иисуса. Историчность Иисуса не делает меня счастливее, довольнее, богаче и знаменитее. Это не приносит мне бессмертия".
Вот о чем и речь, господа.
Для особо буйных ревнителей атеистической догматики хочу сообщить, что Эрман конечно же не доказывает правдивость совершенных чудес и воскресения - именно потому, что он анализирует текст евангелий именно как любой другой античный текст и к содержащимся там чудесам относится с пониманием. Впрочем, есть у него очень политкорректная и креативная идея: если конкретный человек Иисус имел репутацию чудотворца и экзорциста - это доказывает только то, что он имел репутацию чудотворца и экзорциста и больше ничего. И, согласитесь, это правда: в наше время тоже есть люди, имеющие в определенных кругах некие репутации - и что же?
Короче, кому интересно - рекомендую. Но, повторюсь, не лучшая книга профессора. Просто самая свежая.