timur_nechaev77 (timur_nechaev77) wrote in anticlericalism,
timur_nechaev77
timur_nechaev77
anticlericalism

Categories:

Атеизм и мораль

Видео в качестве эпиграфа:




via prot-vjacheslav

Прокомментирую интересный пост священника об атеистической и религиозной морали. Под катом весь пост целиком. Мои комментарии (три штуки подряд) - под постом. Цитаты из поста выделены синим цветом.
Пишет prot-vjacheslav: "Моё согласие с принципиальным имморализмом Ницше требует пояснения. Когда мы указываем, что в рамках материализма мораль повисает в невесомости, то имплицитно Бог понимается как подпорка для морали. Это вызывает справедливый ответ со стороны атеистов, что их этика не нуждается в этом «основании». Вот тут с нашей стороны возникает необходимость пояснить, что мораль не является религиозным феноменом вообще, и существует на природных началах выживания (страх и размножение). Мораль может существовать и без религиозной санкции. Ницше, как и современные социобиологи, прекрасно показывал, что основания морали неморальны («мораль неморальна»).
Я считаю, что моральность и вера в Бога имеют следующее соотношение: я, будучи христианином, не считаю, что, например, воровать это – плохо, невыгодно и т.п. Мне нет необходимости быть наивным в ожидании торжества справедливости или воздаяния за честность. Но я имею личный опыт Бога, и как абсурдный акт пред Богом и чисто ради Бога, а не страха или внутреннего комфорта я отказываюсь воровать и т.п. Если же мораль руководствуется иным основанием, кроме абсурда диалога с Богом, то она неморальна. «И если любите любящих вас, какая вам за то благодарность? ибо и грешники любящих их любят. И если делаете добро тем, которые вам делают добро, какая вам за то благодарность? ибо и грешники то же делают» (Лк. 6,32-33). История религий и даже одного христианства говорит о дрейфе и релятивности моральных предписаний. Это – сильный исторический аргумент против идеологического обоснования морали, но он теряет важность, если моральные принципы есть только выбранный нами язык общения с Богом или же некоторое условие от Бога: «любите друг друга».

Если же допустить, что Бог есть обоснование морали (И.Кант), то Его нужно отвергнуть. Если Христос пришёл для того, чтобы люди вели себя лучше, то иудаизма пророков вполне хватало. Если Христос пришёл для того, чтобы люди вели себя лучше, то Он Сам, оказывается, не способен принять человека таким, какой он есть. Получается, Бог цедит людей, выбирая из них только хороших ровно так, как это делают худшие из нас. Он Сам учил, что быть сынами Отца Небесного, значит не различать людей по критерию праведности, «ибо Он повелевает солнцу Своему восходить над злыми и добрыми и посылает дождь на праведных и неправедных» (Мф. 5,45).
Если Христос пришёл для того, чтобы люди вели себя лучше, то и Его Церковь не более чем ведомство/полиция нравов. Что делает её для благовоспитанных людей, практически ненужной. Именно таким – снисходительно-удушающим – был взгляд на религию у коммунистов.
Карл Маркс поставил правильную задачу – отказ от иллюзий как опиума народа. «Требование отказа от иллюзий о своём положении есть требование отказа от такого положения, которое нуждается в иллюзиях» (К критике гегелевской философии права).
Итак, когда мы говорим о том, что отсутствие Бога порождает эффект «моральной невесомости», т.е. делает любые моральные суждения исключительно субъективными, мы говорим не о том, что для моральных суждений обязательно нужен Бог, а о том, что атеизм не может существовать без порождения иллюзии существования объективных моральных оценок, которые сам отрицает. Таким образом, этот параметр атеизма как мировоззрения делает его нуждающимся в иллюзиях.
***
Ещё раз:
Удовольствие и страх (смерти, наказания, остракизма и т.п.) – есть реальные основания моральных предписаний в рамках материализма. Но на практике атеист не может принять материалистической вселенной. И вместо того, чтобы обходиться понятиями «мне приятно» и «я боюсь/опасаюсь», измышляет фантастические категории, которых не существует: «честь», «благородство», «любовь», «долг», «уважение», «достоинство», «ценность», «красота» и т.п. Это – автоиллюзии материализма.
Христиан спокойно может назвать мораль модусом страха и плодом эволюции, потому, что кроме этого есть другой, не связанный с моралью, феномен – духовность – опыт Бога.

Как бы ни сходили с ума верующие, это не отменяет того, что материалисты фантазируют, умножая миры (реальный физический + гуманистический, которого нет). Это проблема атеизма. Если бы даже допустить, что все верующие больны, это не делает атеизм реалистичным мировоззрением.
Фэнтэзийный атеизм начинаются тогда, когда атеист вместо проповеди здорового страха, размножения и субъективных удовольствий начинает вещать о морали, долге, священности и т.п. Например: "Атеист более справедлив и объективен... Он не относится ни к кому и ни к чему предвзято" (Тимофеев И. «Принципиальная декларация атеиста»). Или статья "Атеизм и гуманизм", где читателям заливают про то, что "Атеизм основывается на принципе гуманизма, т.е. на первостепенном значении человека, человеческой личности"; "Основой гуманистической морали является внутренне совершенство и совершенствование человека". Вот такой догмат! Совершенствование криминального авторитета не желаете ли учесть? А сам примат совершенствования над личным удовольствием откуда следует? Почему атеист должен, ночью сбив человека на машине, ради совершенствования сесть в тюрьму? Не совершеннее ли уехать с места ДТП? Почему ради совершенства он должен жить на зарплату? Не совершеннее ли воспользоваться должностью с личной выгодой?
Далее в статье про то, что атеизм, это «мировоззрение, основанное на принципах равенства, справедливости, человечности отношений между людьми, проникнутое любовью к людям».
Что же касается верующих: ап. Иоанн говорит: «В любви нет страха, но совершенная любовь изгоняет страх, потому что в страхе есть мучение. Боящийся несовершен в любви» (1Ин. 4,18). Здесь, говоря о любви, он апеллирует к тому, что считает реальным – Богу. Т.е. за феноменом любви мыслится онтология. Атеисты же, вещая о «принципах равенства», «любви» и «справедливости», вынуждены скрывать основания этих понятий, ибо в онтологии они отрицаются. На уровне материалистической психики величие моральных принципов, это – самообман. Массы не осознают этого и бегут от осознания этого, и бегут от осознания своего убегания от этого осознания (М.Хайдеггер. «Что такое метафизика»). Страх и удовольствие руководствуют всеми, это – нормально. Но у религии кроме страха есть Бог".
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Comments allowed for members only

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 5 comments