April 20th, 2010

Мальмо

«Запретное искусство – 2006»: суд продолжается


Процесс по делу Ерофеева-Самодурова продолжается. После того как в течении нескольких месяцев выслушивали показания прихожан храма в Пыжах, возмущенных выставкой, которую они в глаза не видели, наступило время выступления свидетелей защиты: представителей художественной общественности, участников и посетителей выставки «Запретное искусство – 2006».

В течении пяти заседаний выступили художники: Дмитрий Врубель, Дмитрий Гутов, Михаил Косолапов, Диана Мачулина, Вячеслав Мизин, Сергей Мироненко, Викентий Нилин, Николай Палажченко, Семен Файбисович, Александр Шабуров, Игорь Шелковский, Александр Юликов.

Первым выступал Дмитрий Гутов – долго, обстоятельно, местами витиевато объяснял, что на самом деле современное искусство скорей друг религии чем враг. Это почему-то напрочь вынесло крышу присутствующим в зале бабкам.



Ещё картинки и подробности у моего френда Бомбилы

предыдущие суды:
  http://halfaman.livejournal.com/168544.html
  http://halfaman.livejournal.com/164462.html
  http://halfaman.livejournal.com/159551.html
doma

расширенная моя давешняя заметка - теперь и в ЛитРоссии


КТО УКРАЛ БЮСТ ГОГОЛЯ С ЕГО МОГИЛЫ: РАВШАН, ДЖАМШУД ИЛИ БРАТЬЯ-ПИСАТЕЛИ?

Завещаю не ставить надо мною никакого
памятника и не помышлять о таком пустяке,
христианина недостойном. Кому же из близких
моих я был действительно дорог, тот воздвигнет
мне памятник иначе: воздвигнет он его в самом себе
своей неколебимой твёрдостью в жизненном деле,
бодреньем и освеженьем всех вокруг себя. Кто после
моей смерти вырастет выше духом, нежели как был
при жизни моей, тот покажет, что он, точно,
любил меня и был мне другом, и сим только
воздвигнет мне памятник.

Н.В. Гоголь

Мне ска­жут: на­до ос­та­вить всё как есть, уж те­перь-то точ­но. Но по­че­му пусть и зна­ме­ни­тые, пусть и име­ни­тые де­я­те­ли ис­кусств тво­рят тай­но от нас про­из­вол на клад­би­ще, а мы долж­ны сми­рять­ся? И лад­но бы при­зна­ли, что про­сто воз­же­ла­лось им этак – не при­кры­ва­лись бы За­ве­ща­ни­ем Го­го­ля… Но ведь чёт­ко там ска­за­но, что па­мят­ни­ка не нуж­но во­об­ще, ни­ка­ко­го. Вы­хо­дит что? Кто тут со­брал­ся быть свя­тее Па­пы Рим­ско­го?

Увы, ни­че­го хо­ро­ше­го для бор­цов за «вос­ста­нов­ле­ние» за­хо­ро­не­ния: про­сто один по­да­рок, со­вет­ский, уро­жен­цы то­го же са­мо­го двад­ца­то­го ве­ка, ког­да бюст был ус­та­нов­лен (при них при всех), ре­ши­ли по соб­ст­вен­но­му на­и­тию сме­нить на по­да­рок до– и пост­со­вет­ский, эс­те­ти­че­с­ки ку­да ме­нее цен­ный, ес­ли го­во­рить на­чи­с­то­ту. Ка­ки­ми выс­ши­ми це­ля­ми это оп­рав­ды­ва­ет­ся? Ни­ка­ки­ми – про­сто го­ло­слов­ным ут­верж­де­ни­ем, что «Го­голь это­го бы не же­лал», и про­ти­во­ре­ча­щим дей­ст­ви­тель­но­с­ти дру­гим ут­верж­де­ни­ем, что нет му­зея Го­го­ля.