April 19th, 2012

ЗА МИР

Хорошо ли для России всё то, что хорошо для религии ?

Вера в своего Бога - основа любой религии.
И для каждой из религий все остальные вероисповедания, если не враждебны, то ошибочны. 

В этой связи, уместно вспомнить клерикальные "практики" инквизиции, крестовых походов, джихад, еврейские погромы, гонения на старообрядцев, еретиков, иноверцев...

Из страны победившего атеизма шагаем в религиозность!
Наблюдаем руководителей страны на церковных службах.
Школам - священники! 
Церкви / мечети - каждому дому!
Москва славится не ВДНХ, а баранами !

Оправдан ли наблюдаемый религиозный оптимизм ?
И не окажется ли он разрушительным для России

 
Poll #1831615 Хорошо ли для России всё то, что хорошо для религий ?

Хорошо ли для России всё то, что хорошо для религий ?

Безусловно хорошо
20(8.0%)
Не повредит
16(6.4%)
Плохо
174(69.6%)
Иное
40(16.0%)
сводкой

похвала Чаплина советской власти - хуже хулы

Разве удивительно, что христианский философ Карл Маркс занимал единственно возможную для него - антиклерикальную позицию?

Я не оговорился - если мы внимательно рассмотрим всю аргументацию Карла Маркса, его примеры и его аналогии, то увидим, что все его творчество стоит на базе европейской христианской культуры, да и как могло быть иначе? На каком еще фундаменте было строить, обращаясь к христианской Европе 19 века - на мусульманском или буддийском? Атеизм Маркса есть закономерная реакция на клерикальную инфильтрированность той системы, против которой был обращен весь пафос марксизма - в то время капитализм был исключительно европейским явлением, построеннным на протестансткой этике. По существу, атеизм нового учения был ответом на антиклерикальный запрос масс. А вот сформировала этот антиклерикальный запрос - церковь, лютеранская и католическая, православная и англиканская - своей апологией стяжательства, антихристианской по сути.

Если учение Христа, изложенное в Евангелиях, верно, то слова Чаплина "...идея общества, построенного не по законам доминирования денег, прибыли и частного экономического интереса, была очень важна" - это просто логический вывод из евангельской проповеди. Но почему же эта логика проснулась в РПЦ с таким многовековым опозданием?

Почему церковь не поддержала большевиков, а, получив уже при большевиках, в 1918-м году патриаршество взамен обер-прокурора, первым же дело бросилась бороться с большевизмом?

Устанавливая власть Советов большевики точно и не думали о каких-то гонениях на церковь - им было просто не до этого, тем более, если бы они получили поддержку от клира, эта помощь была бы очень кстати. Что же клирики, включая и патриарха Тихона, поддержали мятежников-белогвардейцев? Ведь даже не царя-помазанника, который был давно свергнут и мечтал лишь уехать за границу или осесть с семейством "в милой сердцу Ливадии", а именно что мятежников?

И все последовавшие затем трагические страницы в отношениях церкви и государства проистекали именно отсюда - со стремления церкви занять консервативную позицию, встать на защиту отжившего строя и отжившей власти, вместо того, чтобы "через тернии к звездам" вместе со всем народом. Тогда бы, вероятно, не пришлось жаловаться на "безбожную идеологию" - у церкви было бы моральное и политическое право формировать иную идеологическую повестку. А так она сама загнала себя в маргинальное пространство - и бросилась "духовно окормлять" всякого бандита, который вернул ее в майнстрим российского политикума. Даже если ценой возврата церковных имуществ и церковного влияния стала гибель страны.

http://forum-msk.org/material/politic/8809745.html