Пишет православный богослов Сергей Худиев: "Одно из возражений против достоверности Воскресения Христова восходит к шотландскому мыслителю XVIII века Дэвиду Юму, и состоит это возражение в том, что воскресения Христа быть не могло, потому что весь реальный опыт человечества указывает на то, что мертвые не воскресают, а спокойно лежат, где положили, и тела их разлагаются. В этом нас убеждает каждый следующий усопший. Поэтому, мол, когда нам сообщают что-то, противоречащие несомненному опыту всего человечества, гораздо разумнее счесть это ложью, галлюцинацией, чем угодно, но не опровержением этого опыта. Почему этот довод не работает? По целому ряду причин, одну из которых я бы проиллюстрировал на следующем примере. Вот есть научная программа SETI, которая ищет сигнала от инопланетян. Большинство ее энтузиастов — атеисты, которые вполне принимают вышеупомянутый довод против чудес. Но что мы скажем, если ожидаемый сигнал от инопланетян будет получен? Оглянувшись на старика Юма, мы им скажем: весь опыт человечества указывает на то, что инопланетяне если с кем и выходят на связь, так это с душевнобольными, людьми, болезненно ищущими внимания, и просто мошенниками. Весь опыт человечества “получения сигналов от инопланетян” есть опыт психозов, обманов, или, в самом лучшем случае, добросовестных заблуждений. Понятно, что в картину мира атеиста сигнал от инопланетян вписывается, а вот воскресение Христа из мертвых — нет. Но, еще раз, мы должны не отвергать данные исходя из того, что их нет в нашем прошлом опыте (или в прошлой картине мира) а дополнять наш опыт и картину мира исходя из того, что мы узнали".
P.S.
Худиев ошибочно сравнивает два совершенно несравнимых опыта. Опыт человечества в отношении невозможности воскрешения мертвецов - это опыт древнего старика, ибо человечество в этом убеждалось на протяжении всего своего существования. А опыт человечества в отношении отсутствия инопланетян - это опыт годовалого ребенка, ибо лишь недавно появились приборы, позволяющие такой опыт накапливать. Таким образом, "ШМАТ" Худиева оказался с гнильцой, и как аргумент - забраковывается.
