foxm66 (foxm66) wrote in anticlericalism,
foxm66
foxm66
anticlericalism

Кураев и женщины

Случайно наткнулся в сети на книгу Кураева "женщина в церкви". Пролистал начало. Сложилось неприятное впечатление, что Кураев ловкий и беспринципный демагог.
Книга построена в виде интервью Кураева. Вот задают ему вопрос:

- Отец Андрей, почему Церковь так несправедлива к женщине? Ей нельзя быть священником, ей нужно постоянно носить платок, бояться мужа и т.д. Почему она занимает такое подчиненное положение?

В ответ Кураев проводит очень любопытную аналогию:

А лозунги о несправедливости рождаются как: сначала человеку внушают, что у него есть права, о существовании которых он и не подозревал, а потом заявляют, что этих прав ты лишен. Жил себе человек спокойно без всякого DVD,а ему вдруг говорят, что каждый порядочный человек имеет DVD, и лишь тебя этот коммунистический (вариант: “воровской”) режим совершенно несправедливо лишил права на пользование DVD. И вот человек, который доселе даже не знал, что это такое, начинает смысл своей жизни видеть в борьбе за обладание DVD.

Так же и здесь: жила себе девушка и никогда и не помышляла о том, чтобы стать священницей. По правде говоря, она и в храм-то не заходила… Но тут ей говорят: “Да ты знаешь, как тебя православные унизили! Они не разрешают тебе стать священником!” - и все, одним озлобленным нервным клубком, борющимся за свои “права”, в мире стало больше…


По логике Кураева получается, что человек сам по себе никогда не может дойти до осознания своих прав и тем паче до требования их выполнения. Ему могут только внушить это извне. Но даже пример Кураева опровергает его логику. Допустим, нет у человека DVD, он,что,сам не может заметить, что DVD есть у многих,обладание им очень удобно и захотеть приобрести его?  Точно так же и девушка разве сама не может прийти к выводу, что ее призвание стать священницей?
Кураев держит всех за несамостоятельных идиотов?

Но вернемся к аналогии с DVD. Итак, человек решил (сам или ему якобы "внушили" - неважно), что ему необходим DVD. Я не понимаю, почему он должен бороться за право иметь DVD? В нормальной ситуации человек идет и покупает себе DVD. И всё . И никакой борьбы. А если человеку не продают DVD по какому-то надуманному предлогу, то разве он не должен бороться, чтобы его желание исполнилось? Точно так же не запрети девушке стать священником и она не станет озлобленным нервным клубком.

Далее Кураев продолжает:
А ведь сущность человека совсем не сводится к борьбе за свои права. Человек вообще осуществляет себя не тогда, когда реализует свои права, а когда он исполняет свой долг. Помимо того, что у человека есть права, в его жизни имеет место еще и служение.

А почему права и обязанности противоречат друг другу? Я полагаю, что одно не может существовать без другого. А если, согласно Кураеву, у человека есть только обязанности ("долг"), но нет прав, то это человек - раб.
Не потому ли власти вдруг  стали таким рьяными верующими, так страстно стали насаждать православие в стране, что кураевы проповедуют такие очень удобные для власти идеи?!

И всё это нужно только для обоснования следующего высказывания Кураева:

Так вот священник - это священно-служитель. Это не человек, который обладает правами священника; напротив, он несет послушание священника, служит.

Священник - это тот, кто несет тяжелый крест служения людям и служения Богу. И этот тяжкий крест, этот тяжкий труд Церковь не возлагает на плечи женщины. По-моему, тут не столько ущемление прав, сколько простая забота о женщинах.


Ну а почему бы не дать право женщине нести тяжелый крест служения людям и служения Богу (безусловно, можно и нужно предупреждать такую женщину о том, что ее ждет, но решать за нее...)? Это как раз и был бы пример единства прав и обязанностей.

Таково объяснение №1. И, думаю, Кураев поступил бы мудро, закончив на этом тему женщин и церкви. Ибо верно заметил Шерлок Холмс: "Чувство меры есть чувство истинного художника". Но Кураеву  чувство меры явно изменило и он продолжил свои объяснения, опровергая раз за разом самого себя.

Скажем, далее логично спрашивают:
- Но почему же у протестантов есть женское священство, а у православных его нет?

И вдруг от Кураева слышим: Мы причащаемся крови Христа, которую дал Он Сам, именно поэтому священник должен быть литургической иконой Христа. А не Марии. Поэтому священнический архетип (первообраз) - мужской, а не женский.
Далее объясняется, что у протестантов нет Литургии, поэтому у них могут быть женщины-священники, а в православии - есть и женщин-священников быть не может.

Таково объяснение №2.  Но тогда причем тут  простая забота о женщинах? Все равно ж она не может быть священником, тяжкий у него крест или нет. Удивительно, что за несколько строк текста объяснение поменялось существенным образом.

Но это далеко не все! Далее, после пространных рассуждений о протестантизме Кураев заявляет следующее: Хотя, впрочем, все равно надо признать, что женское священство в православии отсутствует прежде всего в силу традиции, а не в силу каких-то юридически прописанных норм.

Это уже объяснение №3. Дело уже не в тяжком кресте, не в символизме, а просто... так уж сложилось. Не сомневаюсь, что сложись по другому, Кураев не менее убедительно обосновал бы, почему женщина может и обязана быть священником.

И апофеозом стало объяснение №4. Есть такая странная церковная алхимия. Берём два компонента: первый — Православие, второй — женщина. Каждый из этих компонентов сам по себе тёплый, пушистый, хороший. Теперь сливаем их в одну колбочку. Что получаем? Православие + женщина = приходская ведьма.Не всегда, конечно, но все же слишком часто - чтобы этого не замечать.

Удивительно, но факт: почему-то женская религиозность более жестока, нежели религиозность мужская.
...
Боюсь, что женское священство стало бы не более добрым, а более жестким.


Вот те раз! Кураев начал с того, что "спасал" женщин от священничества, а кончил тем, что стал "спасать" священничество от женщин. Плющенко со своими прыжками в четыре оборота просто любитель в сравнении с мастерством Кураева!

Дальше я читать не стал, будучи не в силах следовать за столь крутыми извивами кураевской мысли.

Главный вывод здесь в том, что, человек, который обладает столь гибкой логикой, вряд ли имеет глубокую веру. Зато нас он учить правильно верить. Думается, ничего хорошего из этого не выйдет.
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Comments allowed for members only

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 7 comments