Книга построена в виде интервью Кураева. Вот задают ему вопрос:
- Отец Андрей, почему Церковь так несправедлива к женщине? Ей нельзя быть священником, ей нужно постоянно носить платок, бояться мужа и т.д. Почему она занимает такое подчиненное положение?
В ответ Кураев проводит очень любопытную аналогию:
А лозунги о несправедливости рождаются как: сначала человеку внушают, что у него есть права, о существовании которых он и не подозревал, а потом заявляют, что этих прав ты лишен. Жил себе человек спокойно без всякого DVD,а ему вдруг говорят, что каждый порядочный человек имеет DVD, и лишь тебя этот коммунистический (вариант: “воровской”) режим совершенно несправедливо лишил права на пользование DVD. И вот человек, который доселе даже не знал, что это такое, начинает смысл своей жизни видеть в борьбе за обладание DVD.
Так же и здесь: жила себе девушка и никогда и не помышляла о том, чтобы стать священницей. По правде говоря, она и в храм-то не заходила… Но тут ей говорят: “Да ты знаешь, как тебя православные унизили! Они не разрешают тебе стать священником!” - и все, одним озлобленным нервным клубком, борющимся за свои “права”, в мире стало больше…
По логике Кураева получается, что человек сам по себе никогда не может дойти до осознания своих прав и тем паче до требования их выполнения. Ему могут только внушить это извне. Но даже пример Кураева опровергает его логику. Допустим, нет у человека DVD, он,что,сам не может заметить, что DVD есть у многих,обладание им очень удобно и захотеть приобрести его? Точно так же и девушка разве сама не может прийти к выводу, что ее призвание стать священницей?
Кураев держит всех за несамостоятельных идиотов?
Но вернемся к аналогии с DVD. Итак, человек решил (сам или ему якобы "внушили" - неважно), что ему необходим DVD. Я не понимаю, почему он должен бороться за право иметь DVD? В нормальной ситуации человек идет и покупает себе DVD. И всё . И никакой борьбы. А если человеку не продают DVD по какому-то надуманному предлогу, то разве он не должен бороться, чтобы его желание исполнилось? Точно так же не запрети девушке стать священником и она не станет озлобленным нервным клубком.
Далее Кураев продолжает:
А ведь сущность человека совсем не сводится к борьбе за свои права. Человек вообще осуществляет себя не тогда, когда реализует свои права, а когда он исполняет свой долг. Помимо того, что у человека есть права, в его жизни имеет место еще и служение.
А почему права и обязанности противоречат друг другу? Я полагаю, что одно не может существовать без другого. А если, согласно Кураеву, у человека есть только обязанности ("долг"), но нет прав, то это человек - раб.
Не потому ли власти вдруг стали таким рьяными верующими, так страстно стали насаждать православие в стране, что кураевы проповедуют такие очень удобные для власти идеи?!
И всё это нужно только для обоснования следующего высказывания Кураева:
Так вот священник - это священно-служитель. Это не человек, который обладает правами священника; напротив, он несет послушание священника, служит.
Священник - это тот, кто несет тяжелый крест служения людям и служения Богу. И этот тяжкий крест, этот тяжкий труд Церковь не возлагает на плечи женщины. По-моему, тут не столько ущемление прав, сколько простая забота о женщинах.
Ну а почему бы не дать право женщине нести тяжелый крест служения людям и служения Богу (безусловно, можно и нужно предупреждать такую женщину о том, что ее ждет, но решать за нее...)? Это как раз и был бы пример единства прав и обязанностей.
Таково объяснение №1. И, думаю, Кураев поступил бы мудро, закончив на этом тему женщин и церкви. Ибо верно заметил Шерлок Холмс: "Чувство меры есть чувство истинного художника". Но Кураеву чувство меры явно изменило и он продолжил свои объяснения, опровергая раз за разом самого себя.
Скажем, далее логично спрашивают:
- Но почему же у протестантов есть женское священство, а у православных его нет?
И вдруг от Кураева слышим: Мы причащаемся крови Христа, которую дал Он Сам, именно поэтому священник должен быть литургической иконой Христа. А не Марии. Поэтому священнический архетип (первообраз) - мужской, а не женский.
Далее объясняется, что у протестантов нет Литургии, поэтому у них могут быть женщины-священники, а в православии - есть и женщин-священников быть не может.
Таково объяснение №2. Но тогда причем тут простая забота о женщинах? Все равно ж она не может быть священником, тяжкий у него крест или нет. Удивительно, что за несколько строк текста объяснение поменялось существенным образом.
Но это далеко не все! Далее, после пространных рассуждений о протестантизме Кураев заявляет следующее: Хотя, впрочем, все равно надо признать, что женское священство в православии отсутствует прежде всего в силу традиции, а не в силу каких-то юридически прописанных норм.
Это уже объяснение №3. Дело уже не в тяжком кресте, не в символизме, а просто... так уж сложилось. Не сомневаюсь, что сложись по другому, Кураев не менее убедительно обосновал бы, почему женщина может и обязана быть священником.
И апофеозом стало объяснение №4. Есть такая странная церковная алхимия. Берём два компонента: первый — Православие, второй — женщина. Каждый из этих компонентов сам по себе тёплый, пушистый, хороший. Теперь сливаем их в одну колбочку. Что получаем? Православие + женщина = приходская ведьма.Не всегда, конечно, но все же слишком часто - чтобы этого не замечать.
Удивительно, но факт: почему-то женская религиозность более жестока, нежели религиозность мужская.
...
Боюсь, что женское священство стало бы не более добрым, а более жестким.
Вот те раз! Кураев начал с того, что "спасал" женщин от священничества, а кончил тем, что стал "спасать" священничество от женщин. Плющенко со своими прыжками в четыре оборота просто любитель в сравнении с мастерством Кураева!
Дальше я читать не стал, будучи не в силах следовать за столь крутыми извивами кураевской мысли.
Главный вывод здесь в том, что, человек, который обладает столь гибкой логикой, вряд ли имеет глубокую веру. Зато нас он учить правильно верить. Думается, ничего хорошего из этого не выйдет.
